Zwei Kulturen: Arbeitskultur und Verweigerungskultur

Es gibt einen Kulturbruch in unserer Gesellschaft, der meist unausgesprochen bleibt. Jean-Paul Sartre betonte schon 1968, dass es beim Kampf um Befreiung nicht mehr nur und angesichts des wachsenden Konsums in den reichen Industrieländern immer weniger um eine Befreiung aus Not und Elend geht, sondern dass die Menschen vielmehr darum kämpfen, selbstbestimmt zu leben und zu arbeiten. Menschen "wollen nicht ihre Existenz aus dem Gegenstand beziehen, den sie produzieren, oder aus der Funktion, die sie erfüllen; sie wollen selbst über die Art der Produkte und deren Verwendung und ihre Rolle in der Gesellschaft entscheiden" (Sartre 1968: 55).
Allerdings ist von dieser Forderung auf den gegenwärtigen Montagsdemos weit und breit nichts zu sehen oder zu hören. Der Grund ist einfach: Wir müssen uns wieder um ganz konkrete materielle Verelendungsprozesse kümmern. Wenn Zehntausende ihre Wohnung nicht mehr bezahlen können, wenn Millionen nach einem Jahr Arbeitslosigkeit zu Almosenempfängern werden, wenn noch dazu angesichts der weltweiten Zusammenbrüche sogar diese Situation für Milliarden wie ein Paradies erscheint - was soll da die Schwärmerei für Selbstbestimmung und Selbstentfaltung? Wir haben ein wirkliches Dilemma: Einerseits schreien Millionen nach bezahlter Arbeit - andererseits übertönen diese Schreie die eher leisen Zweifel bezüglich der Sinnhaftigkeit der Jobs. Diese Zweifel kommen sowieso nur sehr zaghaft auf, denn viele von uns haben zu stark verinnerlicht, was es angeblich bedeutet, ein Mensch und erwachsen zu werden. Gemeint ist damit, "daran [zu] arbeiten sich zugrundezurichten, die eigene Kreativität zu leugnen, den Genuß [zu] verdrängen und sich durch bittere, zwanghafte Handlungen [zu] entladen" (Vaneigem 1997: 53). Lebenskraft verkümmert zu Arbeitskraft (ebd.: 8). Die daraus folgende Selbstidentifikation des Selbstbewußtseins vieler Menschen mit ihrer Leistungsfähigkeit, das Binden der "Würde" des Menschen an seine Arbeitsfähigkeit stellt eine Falle dar, eine Fesselung, eine Einengung des Horizonts für die menschliche Entwicklung.

Befreiung von der Lohnarbeit statt Massenerwerbslosigkeit

Es macht aber keinen Sinn, die Bekämpfung von unmittelbarem Elend und Selbstentfaltung gegeneinander auszuspielen. Das Elend kann nicht wirklich bekämpft werden durch mehr Disziplin, Selbsteinschränkung, mehr Arbeitsstress und Selbstverleugnung in entfremdeten Lohnarbeitsverhältnissen. Gerade die "Faulenzerdebatte" zeigt, dass einerseits die gewaltig gestiegene Produktion der Arbeit immer mehr Menschen frei setzt von der unmittelbaren Produktion - dass diese Freiheit unter den gegenwärtigen ökonomischen Machtverhältnissen aber zu persönlicher Verelendung führt, statt dass alle Menschen gemeinsam am produzieren Reichtum teilhaben und endlich die Herrschaft der Arbeit über das Leben brechen können. Die Not besteht ja nicht darin, dass zu wenig produziert werden könnte - sondern darin, dass in kurzer Zeit viel mehr produziert werden kann, als Menschen damit über Lohnarbeit ihren Lebensunterhalt verdienen könnten (vergleiche die Unterscheidung von "Begrenztheit" und "Knappheit"). Insofern ist die Befreiung von der Lohnarbeit nicht nur ein utopischer Wunsch, sondern eine notwendige Forderung zur Linderung der gröbsten Erwerbslosendrangsal.
Bei Karl Marx ist die "Arbeit" ein allgemeiner Begriff, der den "Stoffwechsel des Menschen mit der Natur" im Interesse der menschlichen Bedürfnisbefriedigung beschreibt, den es wohl immer geben wird. Im Unterschied dazu beschreibt "Lohnarbeit" die entfremdete Arbeit im Kapitalismus. Manche Autoren verwenden das Wort "Arbeit" für die spezifische Form "Loharbeit" und daraus ergibt sich die Forderung nach "Abschaffung der Arbeit". Bei aller begrifflichen Haarspalterei gehen wohl alle Ansichten davon aus, dass es immer eine Art Stoffwechsel mit der Natur in Form konkreter, schöpferischer Tätigkeiten geben wird - aber ihre entfremdeten, ausgebeuteten Formen abzulehnen sind.

Auch wenn man die Geschichte der letzten Jahrzehnte nicht als Fortschritt sehen will - es sind dabei Faktoren entstanden, die wir nicht außer Acht lassen sollten. Die allgemeine industrielle Produktivität ist so stark gestiegen, dass der notwendige Anteil an menschlicher Arbeitskraft für eine bestimmte Produktmenge immer mehr sinkt. Zwar wird versucht, den Warenausstoß maximal zu erhöhen, aber irgendwo gibt es einerseits die Grenzen der Verkaufbarkeit (angesichts sinkender Kaufkraft durch Sozialabbau), andererseits auch die Grenzen der ökologischen Tragfähigkeit dieser Produktionsform. Einen analogen Prozess gab es im letzten Jahrhundert in der landwirtschaftlichen Arbeit. Heute reichen 3% aller Menschen in den Industrieländern aus, um alle Menschen mit landwirtschaftlichen Produkten zu versorgen. Im Jahr 2050 sollen nun auch für die traditionellen Industrien nur noch 5 % der erwachsenen Bevölkerung nötig sein (Rifkin 2004: 25). Endlich könnten paradiesische Zeiten anbrechen.
Einst wurden die Arbeitskräfte aus dem landwirtschaftlichen Bereich in der Industrie aufgesogen. Dieselbe Hoffnung verband sich nun beim Abbau der industriellen Arbeitsplätze. Es wurde angenommen, neue Lohnarbeitsplätze entstünden im Bereich der Dienstleistungen oder der vorwiegend immateriellen Informationsarbeit. Es zeigt sich aber, dass diese Tätigkeiten selbst auch so stark rationalisiert werden, dass sie eine technologische Massenarbeitslosigkeit nicht verhindern können. Ein anderer scheinbarer Ausweg, dass die immer sinnvollen sozialen Zuwendungen (besonders von Frauen, gegenüber Frauen und Alten etc.) nun auch noch als Lohnarbeit bewertet werden sollen, erweist sich als Sackgasse. Eine Sackgasse deswegen, weil Lohnarbeit eben nicht gerechte Vergütung geleisteter Aufwendungen bedeutet, sondern profitable Ausbeutung dieser Tätigkeiten.

Warum aber kapieren es die verantwortlichen Politiker nicht, dass eine radikale Arbeitszeitverkürzung und/oder ein existenzsicherndes Garantiertes Grundeinkommen. das Problem der Erwerbslosigkeit beheben könnte? Sind sie so dumm? Nein, ihnen ist bewusst, dass die Aufrechterhaltung des "Terrors der Ökonomie" notwendig ist zur Aufrechterhaltung des kapitalistischen Herrschaftssystems. "Die Ökonomie erspart die Unterdrückung" (Vaneigem 1997: 107) Das Existenzrecht der Menschen muss an die Verwertung der Arbeitskraft gebunden bleiben, auch wenn diese "Verwertung" immer öfter in Leerlauf und in verschwendeter Lebenszeit (ABM, 1-Euro-Jobs...) besteht. Sonst könnten die Menschen ja auf die Idee kommen, nicht mehr nur Ausbeutungslohnarbeitsplätze zu fordern, sondern das Recht auf ein gutes Leben! Wer einmal herausgefunden hat, mit wieviel selbst gewähltem Sinne man ein ganzes freies Leben ausfüllen kann - wird sich heftig weigern, seine Lebenszeit auf Ämtern und beim Laubharken zu verschleudern. Dass sich so wenige weigern, liegt neben der Erpressung durch Existenznot wohl auch daran, dass sie noch nicht herausbekommen haben, wie wundervoll das eigene Leben ohne die tägliche Lohnarbeit sein kann.

Trotzdem bleibt die berechtigte Frage, woher morgens die Brötchen auf den Tisch kommen, wenn niemand mehr arbeitet. Aber darum geht es ja nicht. Wir hatten oben unterschieden zwischen entfremdeter Arbeit und bedürfnisbefriedigenden Tätigkeiten im Stoffwechsel mit der Natur. Es ist nicht zu übersehen, dass ein "Bedürfnis nach entfremdeter Lohnarbeit" zwar leider vorhanden ist, aber doch wohl nicht zu den Bedürfnissen gehört, die es zu erhalten und weiter zu entwickeln gilt. Leider sind wir oft schon so zugerichtet, dass uns ohne so eine Arbeit "die Decke auf den Kopf fällt". Bei einer Befragung, warum die Beteiligten in Arbeit kommen wollten, ergaben sich Aussagen wie: Veränderung im Alltagstrott, Selbstbestätigung, Anerkennung, das eigene Können testen, Kontakt, Rente, Denken, tratschen, Werte schaffen, Geld Selbstbewußtsein, gebraucht werden, Kommunikation, Alltag planen, Bewegung... (Schlemm 1998). Bis auf die Punkte: Geld und Rente sind all diese Bedürfnisse sogar außerhalb der Lohnarbeit viel besser zu befriedigen anstatt in ihr!
Es ist schlimm, dass in der von entfremdeter Lohnarbeit geprägten Kultur die Annahme vorherrscht, Werte zu schaffen und gebraucht zu werden wäre nur in der Lohnarbeit möglich. Wäre nicht eine Befreiung denkbar, die diese Bedürfnisse in anderen als Lohnarbeitstätigkeiten befriedigen kann? Ist nicht eine Befreiung aus der Lohnarbeit heraus denkbar?

Befreiung in Tätigkeiten zur Bedürfnisbefriedigung

Es gibt aber noch eine andere Bedeutung der Forderung nach "Befreiung in Tätigkeiten zur Bedürfnisbefriedigung". Es geht dabei um die wirkliche Befreiung innerhalb der Tätigkeiten, die zur Bedürfnisbefriedigung dienen, also auch der materiellen Produktion. Das verlangt, "die gesellschaftliche Gesamtarbeit neu [zu] gestalten" (Möller 1998: 469). Dabei stellt sich das Problem: "Wie kann unter fremdbestimmten Produktionsverhältnissen Selbstbestimmung gelebt werden?" (Haug, F. 1982: 14) Auf welche Faktoren und Potenzen können wir uns dabei stützen?

• Immaterialisierung?

1. Die Quellen des Reichtums verlagern sich auf konzeptionelle Tätigkeiten.
2. Der hinzugefügte Wert wird vor allem durch Transaktionen aller Art, insbesondere aus den Bereichen Kommunikation und Distribution, erzeugt.
3. Die Hierarchie der Aktiva kehrt sich um, die bestimmenden sind nunmehr aktuell (Kenntnisse, Fertigkeiten im Umgang mit Information, Kultur). (ebd.)

• Wiedererlangung der Subjektivität

Unabhängig davon, ob man die Entwicklung der jetzt gegebenen produktiven Möglichkeiten der Menschheit als Ergebnis von Fortschritt wertet oder eher die verhängnisvollen Folgen von Fehlentwicklungen betont, so stehen uns jetzt doch Möglichkeiten zur Verfügung, und der Umgang mit ihr steht für uns zur Diskussion. Etwas mechanistisch hatte Marx einst formuliert: "Die Handmühle ergibt eine Gesellschaft mit Feudalherren, die Dampfmühle eine Gesellschaft mit industriellen Kapitalisten" (Marx Elend: 130). Genauer betrachtet ergibt sich die Gesellschaftsform nicht etwa automatisch-mechanistisch aus den produktiven Möglichkeiten, aber sie hängen voneinander ab. Es liegen jeweils konkrete Möglichkeiten vor, die in ausgewählter Weise genutzt und weiterentwickelt oder abgelehnt werden können. Im Rahmen dieser Möglichkeitsbeziehung kann dann in Weiterführung des Gedankens von Marx formuliert werden: "Das Fließband schafft die Möglichkeit einer Gesellschaft der Planungsbürokratie" (etwas abgewandelt nach Meretz, Schlemm 2001: 47) und "Die vernetzte Mühle ergibt die Möglichkeit einer Gesellschaft mit Sozialisten" (etwas abgewandelt nach Göhring 1999). Für die Zeit der "mechanischen Automaten" und der "Großindustrie" hatte Friedrich Engels eine Unterordnung unter diese "Dinge" gefordert und angenommen, diese Unterordnung sei ewig und nicht abschaffbar (Engels Aut.: 307). Egal ob man auch für diese Zeiten und diese Techniken diese Behauptung ablehnt - für die heutigen Zeiten ist sie völlig obsolet geworden. Wir haben technische Mittel, die nicht mehr auf fließbandartige Massenproduktion setzen, sondern flexible Universalmaschinen darstellen; die Produktion erfolgt auf Grundlage weltweiter Vernetzung, was Dezentralisierung der Entscheidungswege und ökologisch angemessene Regionalisierung besser ermöglicht. Und wir werden Produktionsinstrumente haben, die noch mehr als bisher individuell oder kollektiv verwendet werden und bei sehr geringen Kosten sehr viele individuell angepasste Produkte herstellen können (personal fabricator). Das bedeutet, dass wir mehr und bessere Möglichkeiten für eine Produktionsweise haben, die von individuellen Bedürfnissen ausgeht und kollektive Selbstorganisierung realisiert.

• Allianz-Technik

Dies zeigt noch einmal, dass zwar in dieser Broschüre auch vielfach neue technische Möglichkeiten in die Diskussion gebracht werden, sie aber nicht als Selbstzweck zu werten sind. Wir brauchen aber auch sie, damit die Produktionsweise umgestellt so werden kann, so dass nicht die Selbstverwertung des Kapitals das Ziel der Produktion bleibt, oder Produktion um der Produktion willen durchgeführt wird, sondern dass die Selbstentfaltung des Menschen zum bestimmenden Moment der neuen Produktions- und Lebensweise (Meretz, Schlemm 2001) wird.